Dual de bravos - parte I

Estamos em 1916. Lee “Queen” Stick era assim alcunhado na mesóclise pois quando pequeno sofria de indefinição de gênero, apesar do trato vocal bastante longo. Fodor no gatilho, vivia na pacata iconicidade de Bloom Field, Arizona, com a sua müller, uma imigrante helenística de onomos Antropoula Gina. Lee e Gina eram donos de um circo, cuja martinet - com divertidas representações de bonobos mestrados, engolidores de fogo e outras coisas perigosas - era o único referente de lazer da cidade, anafora o x-bar “Lácio de Couro”, que vendia cognac falseável.  

Como toda müller, fogo e outras coisas perigosas, Gina era uma fonte de preocupações para o possessivo Lee, pois, além de muito boas, tinha a péssema mania de andar simbolando indexentemente por Bloom Field com uma estilística sumária e um par mínimo de tecidos ocludindo as partes do discurso. Conhecendo a fama explosiva de Lee, poucos caubopps atreviam-se a dar mais que uma superficial semiótica na classe aberta de Gina, por mais motivacional que fosse o observar da sua forma lógica.

Zellig “Cactus” Harris era um pistoleiro temido, cujo maior traço semântico era a crueldade, e o maior predicativo, uma escopoeta Winchgenstein idiomática. Era, em abstract, um homem sem princípios nem parâmetros, um verdadeiro crátilo que vivia atormentando os cidadãos de Bloom Field. De origem indo e européia (filhólogo de uma corretora de seguros athabaska e um judeu ucraniano), Harris desprezava os emergentes mandarins da América e invejava o círculo de regências e ligações de Lee, que c-comandava Bloom Field. Aquele era um período clítico para a aquisição de um recorte dos negócios no velho oaustin. Só uns poucos seriam hegemônicos, com dominância direta sobre os verbos de subvenção. “A bolsa ou a vida” era o rhema daqueles tempos pouco sophisticados, e Harris era um prototípico pragmatista, para quem só vale o que está sanscrito se for cientificamente interessante: se for kosher.

Um belo diacrítico, Harris entra na cidade montado em seu cavalli-sforza, o fiel Ferdinand. À porta do Lácio de Couro, o bandido vocaliza com toda a sua grave acústica: “Lee, quero fazer um tractatus contigo. Estou volitivo a ser teu sócio Lee Queen Stick! 2ª.p.s. não te arrependerás!” Lee não precisou analisar muito o discurso de Harris para assimilar o que estava subjacente à sua estrutura profunda. Lee conhecia aquele papiamento furado e não iria cair na sua rede neural. Sapir que Harris era um falso amigo, cuja única intencionalidade era ver o circo pegar fogo e outras coisas perigosas. O caubopp sai pra foley do x-bar e redunda, irônico: “Como vão indo as res, comrada Harris? Vejo que não desistiu de sinalizar com a mão pro meu negócio. Por que não entra e joga uma partida a valência comigo? Aposto uma garrafa de vodkativa como não me vence” Harris, um viciado sincrônico no jogo do pinker, não resiste ao apelativo à sua natureza e cultura. O relativismo de Lee Queen Stick deixa os presentes sem língua nem fala, e todos ficam na interrogativa: não seria arbitrário Lee interagir com tal reciprocidade com esse sujeito negativo, que só vem à cidade causar fusão?

Mas Lee não estava sendo literal. Aproveitando-se dos variacionais jargões de vodkativa Trubetskoy aspirados pelo bandido, rumbaugh no jogo descaradamente, superando a competência instintiva de Harris no pinker. Abusou da performance com as cartesianas até deixar Harris sem um vestígio na bolsa. Harris sai cambaleante e arruinado do x-bar, conotando o Circo Lee Queen Stick das pragas mais superlativas, comportamento verbal capaz de fazer calão os insultos mais baixos! O vilão estava total mente e corpo tranformacional pela combinatória da raiva e os efeitos da vodkativa, babblando de ódio, como se corporificado pela peste ebônica ou empírico por uma overdose de lexicotan.

Ao perceptual Gina transitiva pela rua, Harris abre um sorriso sintagmático, determinista a vinneyarde-se de Lee. Em um impulso de criatividade infinita, o fascinoxímora tira a hopi, colocando seu diagrama em árvore pra foley e deixando Gina afásica. Harris premissa o cano da Winchgenstein na rosetta da pobre müller e ídiche sibilante em seu ovídio: “Dá-me um beijo ágora, ou temático”. Gina, não-opcional, bilabia o bandido. Nesse exato momento, Lee sai do x-bar. Observador dos dois ali encaixados, fricativos com suas línguas em contato, o caubopp fica furiosamente verde de incólera. Gina tenta explicar-se, implosiva: “Lee, meu amor! Noam o que você está pensando! Oh, meu Dêitico, que tragédia!”.

Mas Lee, surdo e oclusivo de ciúmes, não é capaz de escutar chomsky nenhuma. Volta metafórico para o Lácio de Couro, pidgindo ao x-barman sua antiga Labov lacano duplo. Na davidson, o comerciante achou zamenhof manter o bickerton fechado e entregar o instrumento dialetal ao herói. Só Zwicky the Kyd, que ostentava o distintivo de xefirth da cidade, tenta dissuadí-lo: “Sem port-royal e o registro da arma, Lee, tenho que lhe dar voz de aprendizagem”. Mas toda súplica era categoria vazia. Lee mira na direção de Harris e ouve-se o clique da Labov engatilhando, toda a cidade tense, em atenção conjunta esperanto o pior. Harris cura-se do fogo diante das outras coisas perigosas que o contexto apresentava e, saltando sobre o fiel Ferdinand, dispara a gallup, indo árico para a clause. Era tarde. As balas se metáfora dos tubos, seguindo um objeto direto para o umbro de Harris. Já bem longe, supino no desfiladeiro, Harris, ferido, ainda tem a capacidade inata de ouvir o ato ilocucionário de Lee: “Você não vai fazer de Bloom Field uma cidade sem lei de grimm, seu verner! Já akabson com você!”

Vida de cachorro: clones e indivíduos

Meu melhor amigo foi Zorro, um cachorro preto da raça dachshund. Como quase todos do seu tipo, Zorro tinha aquela carinha mascarada, contrastando o rosto heróico com pernas ridiculamente curtas. E como aconteceu com várias raças de cães ao longo dos seus 15 mil anos de convivência com os humanos, o dachshund surgiu com um propósito: esgueirar-se, com sua forma de salsicha, pela toca estreita do animal caçado, que bem podia ser uma raposa - daí “zorro”, na nossa irmã língua espanhola.

Além da conformação física, dizemos que também o comportamento canino segue prescrições de raça. Há uma demanda social contra o “uso” de pitbulls, rotweillers e outras feras, do mesmo modo que se proíbe o porte de armas e as pipas com cerol. Mas a consciência popular tem argumentos contra o determinismo. Assim como não falamos de diferenças raciais humanas (ao menos publicamente, e em tempos de correção política), criadores de cães lembram-nos que a conduta do cachorro reflete as vicissitudes de seu adestramento, e não o imperativo genético. Ou seja, a relação do homem com o melhor amigo do homem é mais um capítulo dessa antiga novela, o debate entre natureza e cultura. 

No dia 4 de agosto de 2005, a novela canina ganhou contornos de minissérie, da história da linhagem ao episódio de uma só geração. Cientistas coreanos anunciaram na revista Nature o primeiro cachorro clonado, cujo nome é uma jóia de adequação e bom-humor: “Snuppy”, acrônimo de Seoul National University Puppy (cãozinho, em inglês). A partir do material genético de um galgo afegão, o Snuppy embrionário foi implantado em uma cadela da raça labrador. O filhote é cara e focinho da matriz genética, e não lembra nem de longe sua nutriz materna. Que lições podemos tirar dessas semelhanças e diferenças? Infelizmente quase nenhuma, se o que estamos querendo é saber antecipadamente o final da novela. 

Espero que um parágrafo explicativo não desanime leigos nem irrite especialistas. Clonagem é a fusão do núcleo de uma célula somática (da pele, por exemplo) com uma célula-ovo cujo núcleo foi removido, e sua implantação em um organismo receptor, a “mãe de aluguel”. Como o DNA está no núcleo, dizemos que a informação genética vem do doador, e o papel do ovo anucleado ou do receptor seria secundário. Ainda que essa interpretação esteja correta (e não está), ela reflete um dos maiores preconceitos do pensamento ocidental desde Aristóteles: que a mãe é apenas o repositório da verdadeira chama vital, e, a tal chama, uma prerrogativa masculina. Ao enfatizar a contribuição igual de ambos os genitores em organismos de reprodução sexuada, a genética desarmou esse chauvinismo, mas reteve uma de suas premissas: o DNA contém as instruções de montagem e o resto do maquinário segue as instruções. Como um clone tem o mesmo DNA do indivíduo doador, deveríamos esperar que o organismo resultante fosse uma cópia idêntica. Mas é isso mesmo o que acontece?

O problema é que a biologia de qualquer organismo, desde as mais elementares interações dentro da célula até a construção da personalidade (ou caninidade), é realizada a cada momento no percurso do desenvolvimento. Elefantezinhos continuam parecendo-se com elefantes, e elefantes não nascem de formigas, mas a história biológica de cada elefante e de cada formiga individual é única. Um cão “naturalmente mau” pode continuar a ser chamado assim (e colocado, junto com seu dono, em uma coleira), sem que isso implique determinação genética ou que sua condição seja imutável. Até defeitos genéticos são reversíveis, como sabe todo mundo que usa óculos, e problemas de educação podem ser persistentes, como tem demonstrado uma parte de nossa classe política e empresarial.

Snuppy não foi o primeiro mamífero clonado. A lista inclui ratos, cavalos, coelhos, o segundo melhor amigo do homem - o gato - e a pioneira ovelha Dolly. Dolly, a rigor, nem pode ser chamada de clone. É uma “quimera”, pois recebeu material genético tanto do doador quanto da célula-ovo (sim, também há DNA fora do núcleo). Quanto ao gato, a imprensa científica não escondeu sua surpresa ao descobrir que o clone possuía um padrão de pelagem distinto de seu doador genético. Mas isso só deve nos surpreender se continuarmos a ver o organismo como o resultado de instruções escritas previamente a ferro e fogo no genoma. Ao compararmos a história individual de Snuppy com a de outros organismos clonados, vemos que as técnicas precisam ser diferentes e os resultados também não são iguais. Isso porque tanto as linhagens (as ovelhas, os cães), quantos os indivíduos (Dolly, Snuppy), exprimem uma tensão permanente na história de todo objeto vivo: a tensão entre a conservação e a mudança. Sem a conservação, não podemos sequer falar de linhagens históricas. Sem a variação, não ficaríamos tão maravilhados com as regularidades observadas, e os cientistas teriam bem menos o que fazer. Não há teoria científica possível sem um mundo de irregularidades desconcertantes.

publicado em O Tempo, 19/08/05

Morango com chocolate

 ver o video

As cinco fronteiras da terra (partes iv e v)

partes i, ii e iii aqui

ilustração: www.vladstudio.com

iv - fronteira quadrissilábica: a pátria

Azerbaijão, Cazaquistão, Tadjiquistão, Uzbequistão

antes quase do que tarde urge a nossa salvação

Azerbaijão e Botsuana já não têm Cazaquistão

- o abc da minha terra é fazer sumir o pão

(El Salvador não vai voltar para ensinar a comunhão)

Eritréia, Etiópia, Macedônia, Micronésia

Eslovênia, Eslováquia, Iugoslávia e Indonésia

Guadalupe, Guatemala, Dominica e Dinamarca

- minha terra tem fronteiras como canta a maritaca

Suriname, San Marino, Luxemburgo, Lituânia

Suazilândia, Groenlândia, Argentina e Alemanha

Filipinas, Palestina, Vanuatu e Vaticano

- tem moeda, tem bandeira, tem guerreiro e padressanto

Madagáscar, Moçambique, Mauritânia, Kiribati

Cinga pura, Cabo Verde, Costa Rica e Timor Leste,

Nicarágua, Noruega, Porto Rico da Inglaterra

- minha terra tem de tudo e não tem terra, não tem terra

v - fronteira polissilábica: o arauto

valei meu São Cristóvão, coberto de Névis

valei meu São Vicente de Granadina na mão

tua Papua não será Nova Guiné

República não Checa a vida não

faz Trinidad meu Tobago

abutere Res pública nostra,

patientia Dominicana

hebraicos Emigrados, Árabes Ungidos,

no teu seio multiraça

ó mama Centro-Africana

bem no meio de greenwich

ó alínea que separas

duas Ilhas Sandwich

e a terra em duas caras

ó ocidente-oriente, és tão belo, és tão quente

e no medo desse inverno, tanta gente, tanta gente

ó África do Sul, Serra da Leoa!

ó Burkina Fasso!

e Turcomenistão

ó Coréia do Sul, Costa do Marfim!

ó Estados Unidos!

e Afeganistão

ó Coréia do Norte, Arábia do Saudita!

bela Venezuela!

e Ilhas Salomão

ó Irlanda do Norte, Zelândia boa Nova!

no sul o sol é forte

no norte tem mais pão

no meio está Guiné,

a Equatorial

não creio em São Tomé

e todo Príncipe é mau

epílogo

(mono) a terra partida é um Laos

(bi) não há Benim nessa terra

(tri) que Libéria toda a gente

(quadri) Dinamarca de fronteiras

(poli) eu não creio em São Tomé

e todo Príncipe é mau

As cinco fronteiras da terra (partes i, ii e iii)

ilustração: www.vladstudio.com   

i - fronteira monossilábica: o todo

a terra é um Laos: tao e Kwait 

    

ii - fronteira bissilábica: a parte  

Bahrein, Butão, Benin, Gabão

Irã, Omã, Taiwan, Japão

Brasil, Brunei, Peru, Palau,

Qatar, Nepal, Guiné-Bissau

Nauru, Níger, Fiji, Malta,

Togo e Tonga, França e Gana,

duas sílabas combinam fome, guerra, sede e grana  

ganha Gâmbia, zanga Zâmbia, cala o Quênia, quem é Quênia

quem é Índia, Líbia, Síria,

onde é Áustria, Grécia e Rússia?

quanto é Chile, Chipre, China,

como é Chade, Congo e Cuba?

duas sílabas separam água, terra, gente e fruta  

                                                                                                                                                                    iii - fronteira trissilábica: o desejo

Mianmar, Panamá, Vietnã, Canadá

Quirguistão, Curdistão, Camarões, Paquistão

Djibuti beijo-te

ai de ti, Haiti

ai ai ai, Paraguai

Liechtenstein

Uruguai

Israel, Senegal

ó manoel de Portugal

Bangladesh, meu amor,

Bela rus,

Equa dor  

Honduras, Hungria, Lesoto, Zimbábue,

Sri Lanka, Seychelles, Iêmen, Iraque

Aruba, Burundi, Barbados, Bahamas,

Egito, Espanha, Granada, Guiana

Maláui, Malásia, Moldova, Maldivas

do topo Tibete ao fundo Fin lândia

escapa da vista a diva indivisa

... ela ia, ia, ia

pra Marrocos, pra Suécia, pra Geórgia e pra Turquia

... ele ia, ia, ia

pra Tunísia, pra Namíbia, pra Belize e pra Bolívia

pra Angola, pro Camboja, pra Andorra tão Formosa

(pra lúgubre Bélgica,

bélico Líbano,

místico México mágico)

Albânia, Tanzânia, Jordânia, Ucrânia,

Armênia, Tchetchênia, Jamaica e Romênia

Argélia, Itália, Mongólia e Bulgária

Austrália, Libéria, Somália e Nigéria

perdida na Irlanda, Holanda e Ruanda

perdido na Islândia, Tailândia e Uganda

Estônia, Letônia, Colômbia e Polônia

idônea senhora devota do vício

eriça o menino de pêlo postiço

Escócia, Croácia, Suíça e Maurício

partes iv e iv aqui

Pobre Darwin!

Charles Darwin deu origem a uma reviravolta na história intelectual, e isso não tem a ver com a existência de Deus ou a origem do homem. É algo mais fascinante: a aceitação, pela comunidade humana (especialmente os cientistas), do fenômeno da evolução, ou seja, a história da diversificação dos seres vivos na Terra. Darwin, além disso, propôs uma teoria, a seleção natural, para explicar a evolução. É isso o que a ciência faz: propõe mecanismos explicativos para fenômenos aceitos pelos cientistas que, postos para funcionar, irão gerar o tal fenômeno. Se você aceita as coerências operacionais da seleção natural, ela irá explicar o fenômeno da evolução. Darwin foi impecável ao propor sua teoria. Não apenas aceitamos a evolução, mas o modo engenhoso e generoso de Darwin tratá-la mudou a atitude dos cientistas e de todos nós.

E o que a evolução, por um lado, e as teorias científicas, de outro, têm que ver com ateísmo, agnosticismo ou crenças religiosas? Essa é uma discussão não só inútil, mas enganosa. Ela confunde as pessoas ao confundir domínios explicativos. Ateísmo ou crença são posicionamentos humanos em relação à espiritualidade, e não elementos de teorias científicas. Se o fenômeno da evolução implica que repolhos e seres humanos descendem de outros seres, isso faz parte do fenômeno tal como descrito pelos cientistas, sem fazer referência a elementos estranhos ao fenômeno. Isso não quer dizer que a teoria é “agnóstica” sobre se uma divindade criou isso ou aquilo, pois, nesse caso, o cientista estaria dizendo que há algum aspecto do fenômeno que a teoria não pode explicar, e o objetivo das teorias é explicar o fenômeno! Quando um cientista encontra um aspecto do fenômeno que a teoria não explica mais, ele propõe outro mecanismo, muda de teoria. Assim fez Copérnico depois de Ptolomeu, Einstein depois de Newton.

  Darwin na igreja... em PhotoshopContest.com

Darwin ainda não foi totalmente digerido por nós, e duas barreiras nos impedem de saborear o naturalista inglês. A primeira é o dogmatismo de alguns cientistas, que transformou o legado darwiniano em explicações reducionistas da evolução. Ainda hoje, estudantes repetem nas aulas de biologia, sem nunca ter lido Darwin, que a “competição” causa a diversificação dos seres vivos. Como se organismos (ou genes) tratassem de competir por alguma coisa! A outra barreira é a absurda oposição entre darwinismo e religião. Alguns cientistas põem lenha nessa fogueira, dizendo-se ateus (o que é legítimo) e vinculando seu ateísmo ao darwinismo (o que é um contra-senso). Do outro lado dessa moeda, pessoas mal-intencionadas (pois seu objetivo é político, e não acadêmico) ocupam espaço na mídia mundial com o “criacionismo científico” e a “teoria do design inteligente”. Nem vale a pena mostrar a incoerência de chamar essas bobagens de “científico” ou de “teoria”. Jesus disse: “a César o que é de César”. Pois que César fique em Roma, e deixe nós, gauleses, em paz.

Publicado em O Tempo, 08/09/2009

Grandes palavras

Palavrões em livros didáticos. Uma mistura curiosa, pois se nada é mais didático que um palavrão, seu nicho ecológico não pode ser o ensino formal. Ensinado às crianças por sisudos educadores, o palavrão deixa de ser palavrão, vira palavra. Seu encanto é a saliência, nascida do não-dizer. A atração das crianças pelas palavras feias vem daí, elas aprendem que tais palavras são proibidas, e por isso mais encantadoras que as outras. Sabiamente, as religiões fazem o mesmo: os termos divinos tornam-se impronunciáveis (não diga Seu nome em vão) e, portanto, mais maravilhosos.

Na conservadora Lisboa dos anos 70, lembro-me de como meus coleguinhas e eu nos deliciávamos com palavras proscritas. Já fui publicamente humilhado pela professora (de quem, aliás, morro de saudades) por conta de um palavrão. Em sociedades moralmente agrárias e católicas como a brasileira e a portuguesa, palavrão é o que a criança não diz na frente dos pais, dos professores, da autoridade. É o que se diz secretamente, só pro melhor amigo, e mesmo assim de noite, baixinho, debaixo das cobertas. Novamente por essa moralidade agrária, o palavrão também é associado à gente pobre: é da boca do vulgo (na senzala, na cozinha) que saem vulgaridades, embora, pela histórica associação da classe senhorial com as modas da metrópole, seja no salão requintado que as baixezas da fala se misturam às baixelas de prata.

Nas cidades cosmopolitas, o palavrão perde a saliência mágica e mistura-se às palavras mundanas. No Rio e em Londres, por exemplo, as duas palavras mais execradas nas respectivas línguas foram incorporadas ao falar cotidiano e viraram um coringa lingüístico, como o “pá” português, o “bah” gaúcho ou o “uai” mineiro. Outra, referente ao órgão masculino, enriqueceu-se urbanamente e tanto pode significar uma coisa excelente (do x), insatisfação (que x) ou surpresa (x!). Quem já leu Gregório de Mattos, mestre da flor do Lácio de 300 anos atrás, sabe o quanto isso é antigo, produtivo e literário na língua portuguesa.

Típico no pensamento ocidental é a associação entre palavrão e as desvalorizadas emoções, que devemos controlar pela racionalidade ou elevação espiritual. É o que se diz na hora da raiva. Ou do amor. Se quiser saber se uma palavra é feia, um bom teste negativo é procurá-la no jornal. Se encontrar, não é palavrão. Ao contrário de termos publicáveis que se referem à guerra, à fome, à doença e até à escatologia e ao sexo (para alguns, matérias-primas do palavrão), a má palavra não tira sua força do significado, mas do não-uso.

Oponho-me veementemente à inclusão de palavrões nos livros didáticos, pois sou um admirador desse rico vocabulário proibido, e torço por sua sobrevivência. Os moralistas que não gostam de palavras feias, por outro lado, devem fazer uma campanha para sua incorporação massiva aos livros didáticos (atualizados anualmente, claro). Seria o fim das grandes palavras.

Publicado em O Tempo, 05/11/2009

"Mais coisas voando no céu e rastejando na terra do que sonham os programas genéticos e os fatores ambientais"

Lançamento do livro Biologia da libertação na Travessa

Dia 25 de outubro tem lançamento do livro Biologia da libertação: ciência, diversidade e responsabilidade (Mazza edições, 2008), no Café da Travessa Livraria. O livro reúne 19 autores - biólogos, antropólogos, psicólogos, lingüistas, filósofos, jornalistas, estudantes e artistas - de 7 países, que discutem as muitas faces do biológico: os modos de descrever e as relações que estabelecemos com os objetos naturais. A Travessa fica na Rua Pernambuco, 1.286, na Savassi. O evento começa às 10 horas, com a presença de vários autores. Apareça, coma uns quitutes e (quem sabe?) leve sua libertação pra casa.

2005: o ano do chimpanzé

“Nos últimos anos, os pesquisadores têm descoberto (...) tantos fósseis pré-humanos novos e significativos que o destino de quaisquer anotações didáticas só pode ser descrito com o lema de uma economia fundamentalmente irracional - obsolescência planejada”.

Esse comentário de Steve Gould, de 1976, ilustra o acúmulo quase frenético de evidências da evolução humana desde a descoberta do primeiro fóssil do Homem de Neanderthal, há quase 200 anos. De lá pra cá, a situação não mudou. Apenas em nosso curto século XXI, a paleoantropologia - ciência responsável por desenterrar nossos ancestrais - brindou-nos com dezenas de surpresas, desde o fóssil mais antigo (“Toumaï”, de 6 milhões de anos), até um “gnomo” de apenas 1 metro de altura, que viveu há meros 13 mil anos na Indonésia. Diante desse quadro, o que fazer com a tradicional pergunta pelo “elo perdido” da evolução humana? Não há apenas um, mas centenas de elos, uma verdadeira floresta de achados que serve a teorias diversas, às vezes até conflitantes, de nossas relações evolutivas. Mas admito que o alvo da pergunta é uma caricatura de nossa evolução, que, na sua versão mais grotesca, diz que “o homem veio do macaco”.

Esse é um mito, e daqueles mitos ruinzinhos, que embaçam a vista. Qualquer macaco atual é, como já diz o adjetivo, atual, com uma história evolutiva própria, assim como os humanos têm a sua. Há duas fontes importantes de perpetuação dessa cantilena. Uma é a facção da direita evangélica que quer, a todo custo (por motivos políticos, diga-se) “desmascarar a heresia darwinista”. O efeito retórico é avassalador: milhares de fiéis voltam pra casa dignificados e agradecidos ao pastor após ouvir que seus avós não têm domicílio fixo no zoológico local. É preciso enfatizar os limites desse fenômeno, pois nenhuma religião séria dedica os ensinamentos a derrubar a evolução, seja porque seus seguidores aceitam as evidências científicas ou por entenderem que, de todo modo, essa não é uma questão de sua alçada.

Mas a principal fonte do mito nasce nos próprios corredores da ciência e transborda pela imprensa até desaguar na conversa com o motorista do táxi. Muitas pesquisas com primatas (o ramo mamífero que partilhamos com os macacos) são divulgadas como se fossem apenas uma etapa na decifração da natureza humana. Aceito que tenhamos um interesse especial em nós mesmos, e que a ciência busque a publicidade como um caminho para o auto-financiamento. Mas, como dizem em Portugal, “tudo que é demais, demasiado é”. Transformar nossos parentes modernos em fósseis vivos, estacionados num degrau mais baixo da escada evolutiva, é um desrespeito a essas criaturas fascinantes por mérito próprio. Uma ofensa à famiglia, para citar Michael Corleone.

Em 2005, duas notícias interessantes em si mesmas foram içadas à condição de revelações da mais alta importância pelo motivo errado, na minha humana opinião. Em setembro, as duas mais prestigiosas revistas científicas - Science e Nature - noticiaram o tão esperado sequenciamento do genoma do chimpanzé. A Nature foi além e dedicou a sua edição de 01/09/05 a esses simpáticos primatas. O motivo de tanto alarde: já a algumas décadas é consenso na comunidade científica que o chimpanzé - ao lado de seu primo menos famoso, o bonobo - é o parente evolutivo mais próximo do humano. Além do parentesco comprovado por análises anatômicas e moleculares, o chimpanzé também é estrela das avançadíssimas ciências cognitivas, pois o seu estudo abre - assim dizem os acadêmicos - uma “janela” para entendermos a inteligência, a linguagem e o comportamento humanos. Isso sem falar na pesquisa médica. Inúmeras doenças que nos acometem - de gripezinhas à tuberculose e a AIDS - são igualmente perniciosas para o chimpanzé, dadas as incríveis semelhanças da fisiologia, do sistema imune, e por aí vai.

E a segunda revelação é ainda mais peculiar. Enquanto os fósseis humanos contam-se aos milhares (vide o primeiro parágrafo), a mesma edição da Nature noticia o primeiro fóssil chimpanzé já descoberto na história. Não deu pra sentir o impacto da notícia? Então pense assim: enquanto passamos quase dois séculos debatendo sobre o misterioso “elo perdido” da evolução humana, até este nosso ano de 2005 a evolução do nosso parente mais próximo, essa sim, estava envolta em um mistério atordoante! Se com tantas evidências ainda não sabemos de onde viemos, porque ninguém nunca antes perguntou “e de onde diabos vieram eles”? O macaco veio do humano (desculpem-me por ajudar a perpetuar o mito, assim de ponta-cabeça) seria uma resposta plausível, muito plausível. Até este nosso ano de 2005.

Já fui acusado, injustamente, de denegrir o humano. Ao contrário. Assim como torço pro América e acho nós americanos o máximo, também ostento orgulhoso meu brasão da famiglia Homo sapiens. Mas após uma centena de anos beneficiando-nos clínica e culturalmente, estudando, dissecando, enjaulando, dizimando, comprimindo suas populações para dar espaço à nossa, destruindo seus habitats de maneira irresponsável, será que não podíamos ao menos uma vez, só este ano, generosamente ofertar a esses animais - sejam eles primos ou não, isso realmente não importa - os nossos esforços tão humanamente inspirados? 2005 é o ano do chimpanzé, não por nossa causa, mas em causa deles.

Belo Horizonte, 30 de setembro de 2005